Boneta, Maria v. Boneta Figueroa, Evelyn
Date Filed2023-12-21
DocketKLCE202301336
Cited0 times
StatusPublished
Full Opinion (html_with_citations)
ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO
TRIBUNAL DE APELACIONES
PANEL IX
MARÍA MAGDALENA Certiorari
FIGUEROA TORRES en procedente del
representación de su Tribunal de
hija menor, EVELYN Primera Instancia,
BONETA FIGUEROA Sala Superior de
KLCE202301336 Utuado
Peticionaria
Civil Núm.:
LEX1984-0859
EX PARTE Sobre:
Autorización
Judicial para
Comprar y Retiro de
Fondos
Panel integrado por su presidente, el Juez Rodríguez
Casillas, el Juez Salgado Schwarz y el Juez Ronda Del
Toro.
Salgado Schwarz, Carlos G., Juez Ponente.
RESOLUCIÓN
En San Juan, Puerto Rico, a 21 de diciembre de 2023.
Comparece la Sra. María Magdalena Figueroa Torres
(señora Figueroa Torres o Peticionaria), mediante el
presente recurso de certiorari, presentado junto a una
Moción Solicitando Auxilio de Jurisdicción, y solicita
que dejemos sin efecto una Resolución y Orden emitida
por el Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de
Utuado (TPI o foro primario) el 2 de octubre de 2023 y
notificada el 4 de octubre de 2023.1 Mediante el referido
dictamen, el TPI declaró No Ha Lugar la Moción
Solicitando Nulidad de Mandamiento Judicial que fuera
presentada por la peticionaria el 10 de junio de 2022 y
se deja sin efecto una orden de paralización de los
procedimientos.2
1 La Peticionaria presentó una solicitud de reconsideración ante el
TPI el 18 de octubre de 2023, y ésta fue resuelta con un No Ha Lugar
el 24 de octubre de 2023, notificada el 26 de octubre de 2023.
2 El 29 de noviembre de 2023 este Tribunal le concedió diez días a
la parte recurrida, Evelyn Boneta Figueroa, para expresarse en
cuanto al recurso, y ese mismo día se denegó el Auxilio de
Jurisdicción solicitado. La parte recurrida compareció el 11 de
Número Identificador
RES2023________________
KLCE202301336 2
Luego de deliberar los méritos del presente
recurso, entendemos procedente no intervenir con la
decisión recurrida. Si bien este foro apelativo no está
obligado a fundamentar su determinación al denegar la
expedición de un recurso discrecional,3 abundamos sobre
las bases de nuestra decisión, con el fin de que no
alberguen dudas en las mentes de las partes sobre el
ejercicio de nuestra facultad revisora y su
justificación jurídica. Conforme a ello, expresamos que
del expediente de este caso no surge que el TPI actuase
de manera arbitraria, caprichosa, en abuso de su
discreción o mediante la comisión de algún error de
derecho.4 Además, no divisamos fundamentos jurídicos que
motiven la expedición del auto instado al amparo de los
criterios dispuestos por la Regla 40 del Reglamento de
este Tribunal de Apelaciones.5
Por lo cual, denegamos la expedición del auto de
certiorari ante nuestra consideración.
Notifíquese inmediatamente.
Lo acuerda y manda el Tribunal, y lo certifica la
Secretaria del Tribunal de Apelaciones.
Lcda. Lilia M. Oquendo Solís
Secretaria del Tribunal de Apelaciones
diciembre de 2023 en oposición a la expedición del auto de
certiorari, perfeccionándose el mismo.
3 Pueblo v. Cardona López, 196 DPR 513(2016). 4 Trans-Oceanic Life Ins. v. Oracle Corp.,184 DPR 689
, 709 (2012). 5 4 LPRA Ap. XXII-B, R. 40.